Джумла
Автор  Александр Елисеев дек 28, 2011

Кукиш вместо демократии

pinochetКто сегодня ведёт массы протестующих? Ответ очевиден – либералы. Можно сколько угодно говорить, что большинство идёт не с либералами, а «против Путина» и «за честные выборы». Но факт - трибуна находится в руках у либералов

На «сахаровском» митинге выступил один из «столпов» неолиберальной экономической политики, бывший министр экономики А. Кудрин. Он, кстати, теперь будет создавать новую либеральную партию, действуя на политическом фронте параллельно (или вместе?) с миллиардером М. Прохоровым. Тем самым Прохоровым, который призывает нас побольше работать, а не надеяться на социальные расходы, и который недавно предложил реформировать Трудовой кодекс – в неолиберальном духе, к возмущению профсоюзов. То есть, понятно – кто сейчас входит в Большую Политику – под шум и гам столичных мегамитингов, этих российских «майданов».

Складывается такое впечатление, что «путинская бюрократия» перестала устраивать некоторые весьма продвинутые элитарные круги – как наши, так и зарубежные. Собственно она и не могла стать для них своей - несмотря на всё желание вписаться в «глобальный Клуб Господ». Слишком уж не соответствует ее «полусовковый» типаж утонченности высших элитариев.

К тому же, «силовикам» никогда не простят того, что они поприжали олигархат. Мировая тенденция, она ведь выражается в усилении транснационального капитала и в демонтаже социального государства в пользу крупнейших корпораций. А тут как-то не в ногу с тенденцией… Нет, конечно, им это позволили сделать, хоть и с ворчанием и бурчанием, да с «подножками». «Семибанкирщина» ельцинского периода привела РФ к грани распада, а к этому распаду мировые элиты готовы не были. Поэтому ее и отодвинули, не простив «силовикам» того, что вынуждены были позволить такой вот «госкапиталистический трюк».

А вот сейчас снова появился соблазн таки привести Россию (или то, что от нее останется) под сильную неолиберальную руку, устроив бархатную «пиночетовщину». Это желание базируется еще и на том, что «силовики» перестают управлять «эффективно» - в частности, провалился проект доминирования «партии власти», что обернулось волнами массового протеста. Надо искать замену.

Многие идущие на «белые» митинги надеются на то, что им удастся переиграть «попутчиков-либералов». Дескать, либералы разбудили народ, раскачали – себе же на беду. И уж мы ужо… Но вот никакого этого «ужо» не будет. У коммунистов, социалистов и националистов (кроме тихих-мирных парламентских партий) организация находится практически на нуле – и это уже не говоря о «беспартийных». А вот у неолибералов есть всё – финансы, сочувствие многих элитариев, поддержка Запада. Теперь вот есть и «массовка», созданная, во многом, усилиями тех не-либералов, которые поддержали «болотное движение». И возьмем даже электронные СМИ, которые считаются «прокремлевскими». Ясно же как там настроены люди, в большинстве своём - и кому в глубине (а иногда и без всякой глубины) души своей они сочувствуют. Тут, кстати, вообще, получается очень интересно. Согласно данным социологических опросов, 18 % участников последнего, «сахаровского» митинга узнали о сём эпохальном мероприятии именно что из передач ТВ (27 % - по радио.) А то ли еще будет…

События, конечно, могут развиваться по-разному, но наиболее вероятным представляется не демократизация, на которую так надеется не-либеральная «массовка», а неолиберальный жесткач. Думаете, краски сгущаю? Тогда советую ознакомиться с такими вот наблюдениями и рассуждениями. Политолог Р. Вахитов излагает позицию известной либеральной журналистки Ю. Латыниной: «На Западе времен его расцвета … всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации. Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором; второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс». Итак, мысль Латыниной понятна: демократия, то есть всеобщее избирательное право, позволяющее практически всему народу принимать хоть какое-то участие в управление государством, плоха... Отсюда легко увидеть, какую судьбу России предуготовили современные либеральные теоретики в случае, если к власти придет несистемная оппозиция (а взгляды Латыниной повторю, популярны среди этих кругов; на «Радио Свобода» была передача с обсуждением этой статьи Латыниной, ведущая попросила слушателей позвонить в студию и проголосовать: 58% позвонивших высказались за отмену всеобщего избирательного права и за цензовую демократию). Либералы уготовили России судьбу цензовой плутократической республики, где участвовать в выборах сумеют лишь богатые и очень богатые».

Вот так вот. Особенно, конечно, умиляет процент поддерживающих «ценз». И удивляться тут нечему. Либерализм в России всегда сдерживал демократию и даже выступал против неё (когда надо используя демократические лозунги). Ну, расстрел парламента в 1993 году – это «классика», которая отстоит от нас по времени не так уж далеко. А можно ведь вспомнить и более отдаленные времена. Взять хотя бы коллизию с Учредительным собранием. Принято считать, что его сгубили злые большевики-тоталитаристы, в то время как либералы (кадеты с октябристами) и пролиберальные социалисты (эсеро-меньшевики) грудью стояли за это «настоящее народное представительство».

Однако, всё ведь обстояло совсем не так. Именно либеральное Временное правительство (ни кем, кстати, не выбранное) дважды переносило выборы УС – первый раз на 17 сентября, второй – на 12 ноября. И допереносились до того, что выборы провели большевики, которые их переносить не стали. (А вот провели бы их либералы – большой вопрос.) На выборах этих победили эсеры, но вот еще когда создавались избирательные списки, эта партия раскололась на две – возникла парторганизация левых социалистов-революционеров, близких к большевикам. То есть, представляете – вы приходите на избирательный участок, зная, что одна из партий раскололась, а вам суют бюллетень, в котором красуется всего лишь одна партия – какой она была до раскола. Как-то не демократично, правда? К тому же, на созыв УС съехались всего лишь 410 депутатов из 700 (в выборах приняло участие половина избирателей), причем 155 депутатов покинуло собрание в знак протеста с правоэсеровской политикой.

Не слишком представительная демократия, чего уж там. Советы, избранные в сентябре 1917 года на большом народном подъёме были намного демократичнее. Это потом их оседлала партократия, что является темой отдельного разговора. А так фактически прямая демократия – депутаты избираются от предприятий, сёл, армейских частей – с возможностью отзыва и т. д.

Вернёмся, однако, в наши «болотные» времена. Кто сегодня ведёт массы протестующих? Ответ очевиден – либералы. Можно сколько угодно говорить, что большинство идёт не с либералами, а «против Путина» и «за честные выборы». Но факт - трибуна находится в руках у либералов, оргкомитет – тоже, а это самое главное. И зря, ох зря не-либеральные участники болотного движения ждут какой-то демократизации. Будет им вместо нее ни что иное, как неолиберальный кукиш .

Оставить комментарий

 

Рейтинг@Mail.ru
Top