Джумла
Курсы валют
Курс Доллара к рублю на сегодняUSD00.000-0.000
Курс Евро к рублю на сегодняEUR00.000-0.000
фев 13, 2016

Как полагают эксперты, снижение курса рубля не поможет должникам

Эксперты СПбГУ подвели итоги мониторинга применения в судебной практике 401 и 451 статей Гражданского кодекса Российской Федерации. В январе 2016 года специалисты Университета проанализировали 47 судебных решений по делам об исполнении денежных обязательств по частноправовым договорам в условиях резкого изменения курса рубля относительно других валют. Исследование показало: суды не признают девальвацию рубля основанием для неисполнения данных обязательств со стороны должников.

Когда происходит значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют, размер денежного обязательства должников перед кредиторами увеличивается в несколько раз. Первое, что в таком случае может предпринять должник, — обратиться к своему кредитору с предложением внести изменения в содержание договора, скорректировав сумму обязательства.

Однако достичь согласия по данному вопросу сторонам удается далеко не всегда. В таком случае должник обращается в суд с требованием об изменении или расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ. В этой ситуации требования должника, скорее всего, будут основаны на существенном изменении обстоятельств: в суде он будет ссылаться на наступление финансового кризиса и последовавшую девальвацию российского рубля.

Проведенный экспертами СПбГУ мониторинг показал: ранее, на фоне экономического кризиса 1998 года, позиция судебной практики по вопросу квалификации девальвации рубля как существенного изменения обстоятельств не была однозначной. Сегодня же суды единодушны: изменение экономической ситуации в стране не может быть основанием для изменения или расторжения договора. Как правило, в обосновании подобных решений суды указывают на то, что должник не представил доказательства одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, суды не признают экономический кризис обстоятельством непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Так, в своих решениях арбитражные суды ссылаются на то, что аналогичные колебания курса в России имели место на протяжении последних двадцати лет, а значит, должник мог предвидеть падение рубля. Отсюда следует, что данные обстоятельства лишены такого признака непреодолимой силы, как непредотвратимость, и девальвация национальной валюты относится к обычным предпринимательским рискам.

В отношении предпринимателей арбитражные суды также ссылались на недоказанность прямого влияния изменения курса валют на хозяйственную деятельность. К тому же, во многих случаях судьи посчитали, что обязательства по договору могли быть выполнены досрочно с целью предотвращения негативных последствий макроэкономических факторов.

Как правило, в практике судов общей юрисдикции как до 2014 года, так и после большую часть дел об исполнении денежных обязательств в условиях резкого падения курса рубля составляют споры по кредитным договорам между банками или иными кредитными организациями и гражданами. При вынесении решения в отношении граждан суды общей юрисдикции также подчеркивали, что нестабильная экономическая ситуация в стране должна была приниматься в расчет в момент заключения договора (такой вывод был сделан в одном из дел в отношении договора, заключенного 17.06.2013). Таким образом, случаи резкого скачка курса доллара, которые случались в нашей стране, а также осознание большой продолжительности срока займа давали заемщику возможность предусмотреть повторение такой ситуации.

Эксперты СПбГУ также отмечают, что длительность сроков исполнения договоров часто упоминается судами в качестве существенного обстоятельства: заключая договор на 25 лет, заемщик должен был предвидеть, что за столь продолжительное время может произойти что угодно.

По мнению судов, у граждан, заключавших кредитные договоры в иностранной валюте, была возможность выбрать другую валюту займа. Таким образом, остановив свой выбор на иностранной валюте, чтобы получить кредит по более выгодной ставке, гражданин добровольно взял на себя риск изменения курса.

Как показал мониторинг, то обстоятельство, что сумма, которую получает банк в национальной валюте, несоизмеримо больше суммы, предоставленной заемщику по договору, не расценивалось судами ни как неосновательное обогащение, ни как злоупотребление правом со стороны банка.

Справка:

Проект по мониторингу в области правоприменения и нормотворчества успешно реализуется в Санкт-Петербургском государственном университете с 2010 года. Результаты некоторых из ранее проведенных исследований в этой области опубликованы на портале СПбГУ.

Анализ и обобщение правоприменительной практики осуществлялись на основе решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Мониторинг проводился на материалах судебной практики за 2014–2015 годы применительно к ситуации резкого изменения курса рубля в 2014 году. Также были изучены некоторые правовые позиции одной из высших судебных инстанций и нижестоящих судов применительно к ситуациям девальвации российского рубля в 1998 и 2008 годах. Сбор судебной практики производился в справочно-правовой системе «Консультант Плюс», а также на информационных ресурсах rospravosudie.ru и kad.arbitr.ru.

Оставить комментарий

 

Рейтинг@Mail.ru

 

Top